재즈 앨범의 '훌륭한 리뷰'를 쓰는 방법은 정말 도무지 알 수 없는 일이지만,
만약에 '훌륭한 재즈 앨범'의 리뷰를 써야 할 때에는 대체적으로 두 가지
정도만 기억한다면 적어도 욕은 먹지 않게 된다. 우선 누구나 '훌륭하다'라고
인정하는 재즈 아티스트들의 이름을 암기한다. (경우에 따라서는 알파벳
순으로 정리해서 책상 앞에 붙여놓으면 많은 도움이 될 것이다.) 그 다음
단계는 각 앨범의 속지를 열어 누가누가 레코딩에 참가했는지 확인하고, 그 중
몇 명이 애초의 '훌륭한' 아티스트들의 리스트에 이름이 올라있는지 확인한다.
만약 5명의 아티스트가 녹음한 앨범인데 5명이 모두 '훌륭한' 아티스트의
명단에 올라있다면 이 앨범은 들어보지 않고도 리뷰를 쓸 수 있다. 그저 '정말
좋다' 는 얘기만 여러 방식으로 변화시켜 분량을 채우면 '무식하다'던가 '재즈
모른다'는 얘기를 듣지 않게 된다.
참가한 연주자 중 절반 정도가 '훌륭한' 아티스트라면 어떻게 해야 하는가?
allmusic.com으로 달려가서 AMG 레이팅을 확인한다. 마찬가지로 별 다섯 개
혹은 네 개 앨범이라면 분량만 채우면 된다. 별 세 개 앨범이라면 분량을
채우고 나서는 마지막에 '물론 최고의 앨범이라 말할 순 없지만 이름에 걸맞는
정도의 연주는 된다'는 식으로 마치면 된다. 두 개 이하라면? 그런 일은
절대로 없으니 걱정하지 않아도 된다.
연주자 중 단 한 명만이 '훌륭한' 아티스트라면? 이 경우에는 좀 어렵다. 다소
내공이 필요한 부분인데 우선 그 연주자가 누군지를 봐야 한다. 이를테면 찰리
파커 말고 다른 사람은 모르겠다면, 그 앨범은 좋은 앨범에 속한다. 만약에
델로니우스 몽크 말고 다른 사람은 모르겠다면? (과연 이런 앨범이 있기나
할지는 모르겠지만.) 이런 건 좀 위험하다.
연주자 모두가 이름 한 번 들어본 적 없는 아티스트라면? 이 때에는 전적으로
AMG 레이팅에 의존하는 수밖에는 없다. 사실 이런 앨범들의 리뷰는 애초에
쓰지 않는 게 안전하다.
Milt Jackson이 주축이 된 이 The Big 3 앨범의 경우에는 첫 번째 경우에 딱
들어맞는 앨범이다. 우선 속지를 열어 이름을 확인해보니 Milt Jackson, Ray
Brown, Joe Pass 이렇게 세 명의 이름이 눈에 띈다. 이렇게 되면 들어보지
않고 리뷰를 쓸 수 있는 앨범에 속한다. 따라서 이 앨범은 정말 좋다, 진짜
좋다, 감동적이다, 눈물이 난다, 영혼이 송두리째 건포도처럼 바싹 마르며
오그라들 정도로 사이버 매트로 유니버시티컬하고도 포스트 모더니스티컬한
앨범이 틀림없다. 뭐, '훌륭한 리뷰'는 아니지만 틀린 얘긴 아니잖은가?
이 세 할아버지들이 이 앨범을 녹음할 당시의 나이가 대략 오십줄이다. 밀트
잭슨이야 MJQ 시절부터 솔로는 이미 알아줬고, 레이 브라운의 경우엔 사실
어느 앨범이든 이 할아버지가 끼면 별 반 개에서 한 개는 더 붙여도 손색이
없다. 조 패스의 경우엔 Virtuoso 앨범 하나만 들어봐도 '아, 이 할아버진
감히 우리가 논할 수 있을만한 수준이 아니구나'라는 걸 알 수 있다. 물론
자세한 상황이야 알 수 없지만 과연 이런 앨범을 만들기 위해서 연습을 하긴
했을까? 아마도 그 날 만나서 담배 한 대씩 나눠 피우고 - 어쩌면 위스키도 한
잔씩 마시고 녹음실 들어가서 '헤이 조, 자네 차례야'라는 식으로 한 큐에
쫙 뽑아냈을 것이다.
재즈 야사(?)에는 무대 또는 레코딩에서 서로의 연주가 맘에 들지 않는다거나
너무 길다는 식의 이유로 멱살을 잡고 심벌을 뽑아 던지고 하는 대가들의
얘기도 분명히 있다. 그럼에도 불구하고 잘 하는 사람들이 모여서 즐겁게 만든
앨범은 틀림없이 좋다. 한 마디로 말해서 재즈는 '종합의 오류'가 없다. 이런
앨범이야말로 정말 재즈답게 만들어진 재즈가 아닐까?
글을 쓰고 나서 AMG 레이팅을 확인했다. 물론 별 다섯 개가 꽝꽝 찍혀있더라.
그냥그렇다는얘기
http://Gore.pe.kr